Quem assistiu ao programa Conversas Cruzadas, ontem (12) à noite, na TV COM (RBS), foi surpreendido por um diálogo inusitado entre o apresentador Lasier Martins e o ex-desembargador Marco Aurélio de Oliveira, advogado de Flávio Vaz Netto, um dos acusados pela Justiça Federal de integrar a quadrilha que fraudou o Detran. O terceiro bloco do programa iniciou sem que os participantes soubessem que estavam no ar. Lasier diz ao ex-desembargador que Carlos Crusius (marido da governadora Yeda Crusius) iria processar o vereador do PSOL, Pedro Ruas, que na noite anterior, no mesmo programa, acusou-o de furtar dinheiro na campanha eleitoral de 2006. Marco Aurélio de Oliveira, então, comenta:
- O meu cliente também.
- Quem é seu cliente – pergunta Lasier.
- É o Flávio Vaz Netto – responde o ex-desembargador (até então, cabe observar, os telespectadores não sabiam que ele era advogado de defesa de Vaz Netto. No programa, ele foi apresentado como advogado e ex-desembargador, e criticou a instalação de uma CPI na Assembléia para investigar as denúncias de corrupção envolvendo o governo Yeda).
Ao que Lasier comenta:
- O Flávio disse que o Carlos Crusius furtou dinheiro da campanha.
Neste momento, ouve-se uma voz no estúdio, advertindo:
- Tá no ar, tá no ar….
Silêncio constrangido no estúdio. Os participantes se aprumam e o terceiro bloco começa oficialmente, sob o som de risos nervosos. O tema do programa era a casa da governadora.
on May 13th, 2009 at 5:18 pm
UAUAUAUAUAUAUAUAUA!!! fala, liderança!!!! esse (o quadrilheiro detranzista) sabe das tretas todas.
ps: será que vai aparecer novo “suicidado” boiando no guaiba?
on May 13th, 2009 at 5:37 pm
Obrigada Marco!
Casualmente ontem não assisti.
Que barbaridade!
Deus é Pai!
O Vaz Netto já denunciou o Carlos Crusius, como gato, para o Lasier?
O Vaz Netto quer processar o Pedro Ruas no Judiciário?
Com estes advogados contratados, exmembros do Judiciário, companheiros de maçonaria, sabem e como…esquecer,acelerar e resolver problemas para amigos, bem $$$.
on May 13th, 2009 at 5:44 pm
O Flávio, homem de bem, injustamente algemado, disse que o Crusius furtava dinheiro da campanha, Lasier? Deve ser verdade, hein, Lasier?
on May 13th, 2009 at 6:02 pm
Nooossa!!! A coisa tá boa essa semana mesmo!!!!
Atentem para a intimidade que os funcionários da RBS tem com os acusados da Rodin.
sil
on May 13th, 2009 at 6:40 pm
Marco, assisti ao programa ontem. Por várias vezes esse advogado vem participando do programa como defensor do devido processo legal, mas após esse ocorrido deu prá ver o que está por trás disso. Que loucura, uma cara que já foi desembargador não se dar por impedido em participar de programas onde está sendo discutido assuntos que dizem respeito a clientes seus. Por aí dá prá ver o naipe das pessoas envolvidas nesse lamaçal em que está envolvido o nosso estado.
on May 13th, 2009 at 6:45 pm
As mascaras vão caindo…
on May 13th, 2009 at 6:49 pm
Qué várzea. A RBS e a tucanagem estão levando o RS como chapéu de louco!
on May 13th, 2009 at 7:06 pm
E hoje esse “desembargador aposentado” (Marco Aurélio de Oliveira, professor medíocre de processo penal – digo isto porque foi meu professor na UFRGS) entrou na Rádio Gaúcha para sustentar que seria viável um Mandado de Segurança para barrar a CPI da Corrupção (tese que, evidentemente, foi logo abraçada pelo apresentador, o seu amigo Lasier). Trata-se de uma asneira jurídica, mas para os ouvintes da Gaúcha e os telespectadores o “desembargador aposentado” é apresentado como uma sumidade jurídica … Resumo da história: eles estão preparando terreno para esta saída esdrúxula (MS para barrar CPI). Estão tentando passar como viável uma medida que uma verdadeira aberração do ponto de vista do direito constitucional. Atenção, porque é assim que começam os golpes da direita …
on May 13th, 2009 at 7:11 pm
Uma coisa que eu não vi ninguém falar ainda: o nome escolhido pela Yeda para ser seu advogado (o tal do Alckmin) evidencia que ela NÃO QUER ATACAR, E SIM APENAS SE DEFENDER. Acho que seria interessante bater nesta tecla, pois o “discurso oficial” (assumido pelos “porta-vozes” do Governo Yeda, como a RBS e o Políbio Braga), é o de que ela estaria “indo para o ataque”. Isto é pura enrolação! A prova é a escolha de um advogado ESPECIALIZADO EM DEFENDER, NO TSE, POLÍTICOS AMEAÇADOS DE CASSAÇÃO! É preciso que alguém diga que o comportamento da Yeda mostra que ela e o PSDB nacional SABEM MUITO BEM O QUE VEM PELA FRENTE (processo por crime eleitoral, e talvez processo de impeachment). A RBS também sabe, mas QUER OCULTAR O QUANTO PUDER.
on May 13th, 2009 at 7:16 pm
Coisa mais linda (e nojenta) quando os compadres são pegos no ato!
Cadeia pra todos!
on May 13th, 2009 at 7:16 pm
Coisa mais linda (e nojenta) quando os compadres são pegos no ato!
Cadeia pra todos!
on May 13th, 2009 at 7:18 pm
O (des)embargador foi novamente no programa hoje a tarde do afamado entrevistador>uma fala carregada de juizos de valores.Indulgente no grau máximo.Senti uma vergonha alheia.
Um abraço
on May 13th, 2009 at 7:49 pm
Alguém tem que contatar o prof. Carrion, que também estava na mesa, para saber o que mais foi falado. E um detalhe: no começo do vídeo o advogado do Vaz Neto está dizendo para o Lasier “eu quero cópia disto”. Cópia do quê? Das manifestações do Pedro Ruas? Se eu fosse jornalista eu tentaria falar com o Prof. Eduardo Carrion …
on May 13th, 2009 at 7:55 pm
- EH O BATON NA CUECA. QUANTA HIPOCRISIA!! QUE FALTA FAZ EM PINDORAMA UM FIDEL CASTRO. NAO SEI SE CONSEGUIRIA TANTO CIMENTO(VOTORANTIN) PARA CONSTRUIR O ENORME PAREDON QUE A NECESSIDADE EXIGE.
on May 13th, 2009 at 8:13 pm
E a Abelhinha hoje denunciou que os e-mails que o Psol apresentou eram do Paulo Feijó. Como assim, dona Rosane? Cadê as provas de que os e-mails eram do Feijó? Isso é um denuncismo vazio! O Rio Grande não merece! ha,ha,ha!
on May 13th, 2009 at 8:56 pm
Caro Weisheimer,
Apenas para não passar em branco e tentar colocar alguns pingos nos is:
Quando o Lasier fala que o Flávio disse que o Crusius furtou dinheiro da campanha, basta ouvir a fala dos dois, para se perceber que ele está falando do Dep. Pedro Ruas.
Ele está reproduzindo o que o Deputado falou no dia anterior, no programa. Eu assisti. Falou Flávio ao invés de Ruas.
Apenas para colaborar com o teu Blog, embora desnecessário, mas sem me enconder no anonimato.
Quando precisares de alguma informação, nosso escritório está à disposição.
Felipe Cardoso Moreira de Oliveira, advogado.
on May 13th, 2009 at 9:16 pm
Sim Felipe, porém eu ouvi direitnho..boa esta ele confundiu Flavio com pedro, lógico, é muito parecido….boma saber pra nunca contratar teu escritorio.Até minha filha de 9 anos faz uma defesa mais bem pensada……E Acho bom nao pegarmmos nenhuma informaçao do teu escritorio.
Tem cada cara de pau….
on May 13th, 2009 at 9:16 pm
Sim Felipe, porém eu ouvi direitnho..boa esta ele confundiu Flavio com pedro, lógico, é muito parecido….boma saber pra nunca contratar teu escritorio.Até minha filha de 9 anos faz uma defesa mais bem pensada……E Acho bom nao pegarmmos nenhuma informaçao do teu escritorio.
Tem cada cara de pau….
on May 13th, 2009 at 9:24 pm
Anônimo 16:06 – matou. Jogo de cena com direito a diretor e ator canastrão. Faltou só a abelhinha.
on May 13th, 2009 at 9:39 pm
Se o time do larápios está indo para o ataque e não houver pênalti, é porque o juiz é ladrão. Ou advogado de uns…
Ora gente, depois de fazer a defesa dos larápios em editorial, alguém ainda acredita na previsão do tempo da RBS. Conhecem algum corrupto deste estado que não teve o apoio, explícito ou implícito, da RBS? Pois bem, o RBS é o maior incentivo à corrupção. Se ela acabasse, o RS voltaria a crescer e brilhar no cenário nacional.
on May 13th, 2009 at 9:53 pm
Para o advogado Felipe Oliveira eu faria as seguintes perguntas:
O advogado Marco Aurélio Oliveira informou durante o programa (excluindo-se este trecho que foi ao ar por acidente) que é advogado do senhor Vaz Neto?
Considerando que há relação entre a investigação da Operação Rodin e este fato da compra da casa (que estava sendo discutido no programa), o senhor, advogado Felipe Oliveira, não acha que ele devia ter feito este esclarecimento?
on May 14th, 2009 at 12:12 am
Ah sim, agora querem instaurar uma CPI sem prova consistente alguma de que tenha havido crime? Meras suposições de que possa ter havido crime não justificam a investigação de uma pessoa, isso é básico em qualquer inquérito penal. Quem falou que não cabe mandado de segurança nesse caso não sabe do que está falando.
O Dr. Marco Aurélio, como sempre, foi muito correto em suas colocações.
on May 14th, 2009 at 12:12 am
Ah sim, agora querem instaurar uma CPI sem prova consistente alguma de que tenha havido crime? Meras suposições de que possa ter havido crime não justificam a investigação de uma pessoa, isso é básico em qualquer inquérito penal. Quem falou que não cabe mandado de segurança nesse caso não sabe do que está falando.
O Dr. Marco Aurélio, como sempre, foi muito correto em suas colocações.
on May 14th, 2009 at 12:24 am
Aqui no interior a gente não pega esta TV, a primeira vez que eu choro por não ver o que aconteceu, o que temos é o que festejar : Acabou Lasier, fora junto com a Ieda e sua turminha… Putz, o Vieirinha também… e com ajuda de seu pai…Amém
on May 14th, 2009 at 1:05 am
É uma vergonha um ex-desembargador não se dar por impedido de participar de vários debates que diziam respeito a Operação Rodim, ocultando ser advogado de um dos acusados. Juízes aposentados não poderiam advogar! O judiciário gaúcho é uma vergonha!
on May 14th, 2009 at 2:52 am
Os gaúchos devem ter um estômago muito resistente pra aquentar tanta podridão!
Imaginem aquentar e assistir um programa com o porta voz e o advogado da quadrilha!
Como deve ser a vida desses profissionais sem ética? Como eles se sentem diante dos espelhos? Diante dos filhos, das mulheres… será que perderam toda consciências???
on May 14th, 2009 at 2:04 pm
Cara Vansse B.
Uma aula de graça para você:
1. Para uma CPI ser instaurada, isto consta no regime da Assembleia, é só voce acessar o site, a unica necessidade para se levantar assinaturas é SUSPEITA de processo ilicito.
2. Se houvessem´já, provas cabais, NAO HAVERIA necessidade de CPI, teríamos um pedido de impedimento da governadora.
Sugiro que estude mais e puxe o saco um pouco menos.
on May 14th, 2009 at 5:46 pm
Para não deixar o “Anônimo” sem resposta, em relação ao questionamento que me foi feito:
“Para o advogado Felipe Oliveira eu faria as seguintes perguntas:
O advogado Marco Aurélio Oliveira informou durante o programa (excluindo-se este trecho que foi ao ar por acidente) que é advogado do senhor Vaz Neto?
Considerando que há relação entre a investigação da Operação Rodin e este fato da compra da casa (que estava sendo discutido no programa), o senhor, advogado Felipe Oliveira, não acha que ele devia ter feito este esclarecimento?”
1) O Marco Aurélio, no bloco anterior havia falado que o seu escritório fazia a defesa do Flávio Vaz Neto na Operação Rodin.
2)Discordo quando afirmas da relação entre a compra da casa e a Operação Rodin. Como é possível verificar na denúncia da Rodin, (que está no blog, inclusive) não há nenhuma relação com a questão da casa da governadora.
Como sabes, essa última acusação se refere à questão da campanha, que não tem nada a ver com a administração do Detran.
Entendo serem coisas diferentes, até pq o Ministério Público Federal não formulou qualquer acusação à governadora na Rodin.
Obrigado pelo questionamento.
Abraço,
Felipe de Oliveira.
on May 14th, 2009 at 8:13 pm
Cara Vanessa B.,
Precisas estudar um pouquinho mais … Em primeiro lugar, inquérito penal e CPI não são a mesma coisa. Controle jurisdicional de CPI é um tema muito delicado. O Judiciário tem o dever de respeitar a independência do Legislativo (ou seja, só deve intervir em casos extremos). Basta uma rápida consulta à jurisprudência do STF para comprovar isto. Se conheces um caso que seja em que uma decisão judicial (em Mandado de Segurança ou em qualquer outra ação) barrou a instauração de uma CPI sob o fundamento de que o tema “já estava sendo investigado em outra esfera” (que foi o que disse o Lasier Martins no rádio, imputando tal tese ao advogado Marco Aurélio Oliveira), por favor a indique aqui. Impetrar MS qualquer um impetra, com o objeto que lhe der na telha. A questão é: esse MS será viável? E um MS com o objeto indicado pelo douto causídico Lasier Martins parece claramente inviável …
on May 14th, 2009 at 8:52 pm
Atenção Marco Weissheimer: a matéria contém um erro, pois diz, sobre o advogado Marco Aurélio que “até então os telespectadores não sabiam que ele era advogado de defesa de Vaz Netto. No programa, ele foi apresentado como advogado e ex-desembargador”. O leitor Felipe Oliveira afirma que ele havia dito, sim, que era advogado de Vaz Neto.
on May 14th, 2009 at 8:59 pm
Há divergência sobre isso, anônimo. Tenho também o testemunho de quem viu o programa e não se recorda de ter ouvido isso. E o próprio Lasier parece que não sabia, tanto que perguntou quem era o cliente…
on May 15th, 2009 at 3:19 am
Alguém tem o programa gravado, na íntegra?
on May 15th, 2009 at 10:20 pm
Markheim,
Aí é o caso de se analisar se este se trata ou não de um caso extremo em que o Judiciário tenha de intervir no Legislativo. Particularmente, me parece irrazoável instaurar uma persecução penal (mesmo parlamentar) quando os indícios de crime são totalmente inconsistentes e, mais ainda, quando o governante em questão apresentou diversas provas de que não houve crime algum. Pergunto: instaurar uma CPI com fins exclusivamente políticos (no caso, desgastar a imagem da governadora sem prova alguma) não configuraria um abuso de poder? Há de se considerar que, mesmo que a CPI conclua que a governadora não cometeu nenhum crime, o simples fato de uma CPI ter sido instaurada pesa na opinião pública… De qualquer forma, é uma questão interessante, talvez intente um julgado inédito no STF, pois nada impede que a jurisprudência se modifique.
P.S.: quanto a precisar estudar um pouco mais, todos precisamos, sempre.
on May 16th, 2009 at 3:17 am
Cara Vanessa B.,
Concordo que todos devemos estudar mais, mas lembro que no teu post anterior disseste que “quem falou que não cabe mandado de segurança nesse caso não sabe do que está falando”.
Eu sustento que não cabe MS neste caso, porque não cabe ao Judiciário determinar o que Legislativo deve ou não deve investigar. Isto não significa que o PSDB, por exemplo, não possa impetrar um MS. Pode impetrar, sem dúvida. Mas será uma MS absurdo, do ponto de vista do direito constitucional, pelo motivo que já mencionei: não cabe ao Judiciário interferir em uma escolha eminentemente política.
Quanto aos teus argumentos no sentido de que os indícios seriam insuficientes, etc., com todo o respeito, são totalmente subjetivos. Considero válidos os teus argumentos subjetivos (que são os mesmos do PSDB), assim como considero válido o entendimento da Oposição, que considera os indícios (mais do que indícios, na verdade) suficientes para instaurar uma CPI (opinião que compartilho, aliás).
O próprio STF já disse e reafirmou várias vezes que a CPI é um direito da minoria parlamentar, desde que cumpridos os requisitos constitucionais, e que este direito deve ser respeitado. A exigência constitucional é de que o fato investigado seja determinado. Se forem cumpridos esse requisito e o do número exigido de assinaturas, o Judiciário não deve intervir. Se o fizer, estará violando o princípio da independência dos poderes, e bloqueando um direito da minoria parlamentar (oposição), o que seria uma tragédia para a democracia. E isto vale para a oposição daqui e para a de Brasília. Ambas devem ser respeitadas, por mais temerárias que sejam as posições que assumem. O Judiciário só deve agir em casos extremos (sob pena de adotarmos um “gilmarzismo radical”, ou o “governo do Supremo Presidente do STF”), e este, definitivamente, não é o caso.
Markheim
on May 27th, 2009 at 12:35 pm
Gostaria muito de saber se o advogado Felipe de Oliveira que postou aqui é o mesmo que aparece na matéria da Agência Folha como advogado da Neide que é investigada na Operação Solidária …
on Aug 12th, 2009 at 12:01 pm
GOSTARIA DE SABER SE VC ACHA CERTO CANCELAREM SÓ AS AULAS DEIXANDO SHOPPING CINEMA E SHOWS ABERTO. VC CERTO ESTE SHOW POR EXEMPLO DO RC JUNTANDO GENTE DE TODOS SO LUGARES.É UM ABSURDO TUDO ISSO TENHO CERTEZA QUE SABES O QUANDO O GOVERNO ESTA ESWCONDENDO DAS PESSOAS A REAL SITUAÇÃO DESTA GRIPE E QUE O ESTADO NO MINIMO DEVERIA PARAR POR UMA SEMANA.DO QUE ADIANTA CANCELAR AS AULAS E AS CRIANÇAS IREM A SHOOPING E TEATRO NO MEXICO SÓ CONSEGURAM CONTROLAR APOS FECHAR O PAIS POR UMA SEMANA.NOSSOS FILHOS,PARENTE S E AMIGOS IRÃO MORRER E ESTE GOVERNO PODRE NÃO FAZ NADA, FALA FALA DA GOVERNADORA E TUDO TERMINARÁ EM PIZZA ENQUANTO DEVERIA TOMAR PROVIDENCIAS SERIAS EM RELAÇÃO A ESTA GRIPE. UM ABRAÇO.