Deputados do PSDB, PMDB, PP, PPS e PTB continuam sustentando a tese de que as conversas gravadas entre Lair Ferst e Marcelo Cavalcante foram montadas como forma de chantagear Yeda. Uma parte da mídia tem a mesma opinião. O que ninguém até agora conseguiu explicar é que razões Marcelo teria para se prestar a este papel?
Hipótese 1: Ele pode ter testemunhado as falcatruas e quando a coisa estourou, precisava se proteger.
Hipótese 2: Marcelo ganhou dinheiro da fraude.
Hipótese 3: Lair tinha ascendência total sobre Marcelo.
Todas fazem mesmo algum sentido, mas precisam ser confrontadas com alguns dados incontestáveis:
1 – Quando Marcelo morreu, trabalhava para um deputado do partido de Yeda, Claudio Diaz, amigo da governadora e um de seus mais fiéis defensores.
2 – Foi Yeda quem deu a Marcelo o maior cargo que ele ocupou na vida, o de “embaixador” do RS em Brasília, com status de secretário estadual.
3 – Marcelo trabalhou durante anos para Yeda e era da mais alta confiança da governadora a ponto de ter sido escolhido para trabalhar na coordenação da campanha dela.
4 – Assim que a morte de Marcelo foi anunciada, o marido de Yeda, Carlos Crusius, apressou-se em acusar a oposição, garantir que foi suicídio (o que até hoje não está comprovado) e a dizer que se tratava de uma ótima pessoa.
Afinal, Marcelo era ou não era um amigão da família Crusius? Se era, a tese de que estava armando contra Yeda, cai por terra. E se não era, bem, aí é preciso descobrir como é que alguém que coordena a campanha e que ganha um alto cargo, perde a confiança de uma hora para a outra. O que aconteceu? Quando?
Ainda pode se considerar que ao ter negado que havia entregue a carta de Lair à Yeda e, ainda assim, ter sido demitido por ela do escritório de representação em Brasília, Marcelo tenha se revoltado e passado a conspirar. Mas, então, porque foi novamente empregado pelo partido no gabinete de um deputado amigo da governadora?
O inquérito sobre a morte de Marcelo pode ser a chave que vai abrir este baú de nebulosidades acerca do comportamento do rapaz antes que seu corpo fosse encontrado nas águas do Lago Paranoá. Desvendar este mistério pode significar um impulso muito significativo para a CPI da Corrupção e o processo de impeachment da governadora. Porque se ficar comprovado que Marcelo nada tinha contra Yeda e suas falas com Lair foram feitas sem outra intenção que não a de preservar a governadora como ele faz crer nas gravações, aí o caldo entorna definitivamente. Afinal, nas conversas, Marcelo diz que Yeda sabia de tudo, que ela recebeu a carta de Lair, que Chico Fraga frequentava o Piratini e despachava ao lado do gabinete principal, que Vaz Netto e Carlos Crusius conversavam frequentemente em espaços reservados do Piratini, que Delson Martini estava no esquema da fraude e muito mais. Enfim, se Marcelo estava falando a verdade, Yeda já está na hora-extra do cargo que ocupa.
Mas vamos supor que ele estivesse mesmo mentindo como querem fazer crer os governistas e parte da imprensa gaúcha. Ainda assim, Yeda continua no fio da navalha. Porque a CPI enrolou um tanto mais a governadora ao mostrar um áudio onde Vaz Netto também diz (e este, ao que se saiba, não estava conspirando, ao contrário, estava é se reunindo com o marido de Yeda no Piratini) que Yeda sabia de tudo e que o dinheiro da fraude serviria para pagar as contas pessoais dela.
Então, se por um lado os governistas não aceitam as acusações de Marcelo, que já seriam suficientes para o impeachment de Yeda e para mais do que justificar a CPI, por outro, terão agora que encontrar argumentos para desqualificar a voz de Vaz Netto. E este, bem, este está vivo. Aliás, tão vivo que conseguiu impedir que sua aposentadoria fosse suspensa por Yeda. É, Vaz Netto está mais vivo do que nunca. A CPI da Corrupção e o processo de impeachment também. (Maneco)
on Sep 18th, 2009 at 8:50 am
Marcos e amigos do sul
Antes, tratavam-se apenas de ladrões: afanaram a grana pública, e usaram este dinheiro (que é para escolas, hospitais, remédios e assistência aos necessitados)para pagamento de contas pessoais – não há maior deboche do que este, insulto maior à população do que usar dinheiro público para pagar roupas e aluguéis de dvd´s (lembram-se do parlamento britânico? Lá, pelo menos os safados devolveram o dinheiro e se humilharam em público).
Agora, que parece que o dinheiro está sujo de sangue, lidamos com assassinos, que não não pensam duas vezes em “eliminar” problemas. Os gângsters de Chicago devem ter aberto uma filial aí no RS
on Sep 18th, 2009 at 9:23 am
Esta tese serve apenas para que os prevarycadores possam se convencer de que podem sair às ruas e encarar um cidadão qualquer, diante do que estão fazendo – e não me refiro somente aos deputados, é claro.
Para o demais, a tese não convence nem a minha sogra, que votou na fascystóide corrupyta.
on Sep 18th, 2009 at 9:27 am
Estranho como a o PSDB e DEM conferem legitimidade a palavra de uns ao mesmo tempo que desconfia de outros. Lembro do Francenildo, que ganhou R$ 30.000,00 do “pai” na mesma época que foi falar na CPI. O Collor caiu por muito menos. Os fatos contra a Yeda e Cia são muito mais graves e estão para lá de comprovados. Se ela não cair é porque este povo merece ter os governantes que tem. Não dá para ficar esperando que o Lasier ou o Mendelsky mobilizem a população.
on Sep 18th, 2009 at 9:28 am
Sem falar na gravação onde o Busatto diz que a velhaca manteve o DETRAN com o Germano por que era fonte de financiamento do PP, e o Banrisul financiava o PMDB. Que explicação a RBS e o Correio dão ?
on Sep 18th, 2009 at 9:42 am
Marco, se for possível coloca alguns trechos da entrevista do Lula para o Valor Econômico (17/09) para ilustrar o que é ser governo de verdade, a diferença de atitude de um homem nacionalista e íntegro com o que ocorre aqui, pois decorrido quase 8 anos já não sabemos mais o que é gerenciar um estado, pois o que fizeram e fazem (vide Assembléia) é torná-lo Pornográfico . Esta entrevista é histórica e por isso não será repercutida por jornais como ZH e Correio, mas mostra porque Lula conta com a admiração do mundo.
on Sep 18th, 2009 at 9:56 am
O que a mídia conivente quer é um vídeo de toda esta maracutaia dirigido pelo Quentin Tarantino, atualmente o único diretor com imaginação e loucura suficiente para bolar uma trama assim, o outro era Stanley Kubrick (“Um drink no piratini” seria um bom nome)! As cenas de corrupção explicita cairiam como uma luva nas mãos do cineasta americano e seu fetiche por pés femininos igualmente seria bem vindo!
Peço desculpas Weissheimer, mas depois do que ouvi novamente pela manhã (não há fatos novos), só ironizando!
Resta comemorar nossas façanhas no 20 de setembro!
on Sep 18th, 2009 at 10:04 am
Se alguém ousar afirmar que a mídia é isenta, neutra, apartidária, essa pessoa não é ingênua: age de má fé.
Que a base aliada queira bater cabeça contra os fatos, ainda vá! Mas a mídia corporativa insistir nessa tecla, fica escancarado o seu partidarismo. Quem sabe, como aponta na página 56 da denúncia do MPF na Operação Rodin, muito mais envolvida com a corrupção no RS do que a gente tenha idéia.
Deixa ver: Pedro Parente segue na diretoria do grupo?
on Sep 18th, 2009 at 10:18 am
Obrigado pela sugestão, Renato. Já separei a entrevista para ler no fim de semana.
on Sep 18th, 2009 at 10:19 am
“Um drink no Piratini” é um ótimo nome, Panoramix.
on Sep 18th, 2009 at 11:16 am
omnis omo mendax. . . até morto ?
esta vai direitinho para o cannis pigri !
on Sep 18th, 2009 at 4:21 pm
Marco,
É excelente a sugestão do Renato de expor a entrevista de LULA, que demonstra como se faz POLÍTICA. Sim, acredito que carecemos oxigenar o cerebro com a POLÍTICA tecida e escrita com todas as letras maiusculas, como a feita por LULA.
Sempre aprendo com LULA. Ele, em cada ato, gesto e discursos contribui para o conhecimento da sociedade brasileira. É incrível, Lula além de personalidade, ele é personagem e autor da nossa HISTÓRIA POLÍTICA E SOCIAL.
on Sep 18th, 2009 at 8:58 pm
A entrevista é muito longa para postar aqui, Neli, mas vou disponibilizar o link da íntegra do texto. abraço.
on Sep 18th, 2009 at 10:54 pm
Gostei da expressão “corrupção explícita”. Mais explícita, impossível! Só o PIG não vê. Eu já vejo isso como pornografia política.