Por Vinicius Wu
Debate entre candidatos não é tourada. Não cai um boi morto no chão ao final. É sempre difícil avaliar o resultado de um debate. Cada lado sai em defesa de seu candidato e a repercussão na mídia é disputada nos dias posteriores. Mas há sim uma questão relevante a ser considerada. Trata-se do papel que o debate ocupa na estratégia de um determinado candidato. Serra apostou, sim, nos debates na TV. Era sua “cartada” decisiva contra uma candidata “inexperiente”. Se considerarmos este fato, podemos sim afirmar que Serra foi quem mais perdeu com o debate.
Como se insere na estratégia de Dilma os debates na TV? Bem, não é preciso muito esforço para percebermos que os debates não estão no centro de sua estratégia. Explorar o sucesso dos dois governos Lula, ressaltar o papel que Dilma desempenhou na gestão das principais políticas de governo etc. tem um peso muito mais destacado no conceito de sua campanha, evidentemente. Para Dilma, bastava ir ao debate e “empatar” o jogo. Ainda mais agora, após a divulgação da pesquisa CNT/Sensus, onde a candidata aparece com dez pontos de vantagem sobre Serra.
Serra, pelo contrário, desde o início, apostou nos debates. Não sou eu quem está afirmando isto. Basta olharmos as dezenas de artigos dos colunistas simpáticos ao PSDB nos últimos meses. Basta revisitarmos as inúmeras declarações dos dirigentes da campanha tucana e do próprio serra. Criaram uma enorme expectativa em torno da esperança de verem Serra surrar Dilma nos debates. Definitivamente, não foi isto o que ocorreu.
Dilma estava nervosa? Bom, tirando o Plínio, todos estavam nervosos nos primeiros blocos. Dilma poderia ter se saído melhor? Certamente, até pela qualidade que possui. Mas a vitoria acachapante de Serra não veio e o problema é que ela estava no centro de sua estratégia.
E ainda tinha semifinal da Libertadores no meio do caminho…
O eleitorado brasileiro amadureceu o suficiente para não definir seu voto – e seu futuro – baseado em truques de debate ou produção de TV. Debates e programas de TV são importantes, certamente. Mas não parece que as próximas eleições serão decididas por nenhuma estratégia de marketing. O povo brasileiro vai julgar não apenas os últimos oito anos. Julgará os últimos dezesseis e lançará uma aposta para os próximos oito.
Serra errou muitas vezes até aqui em sua campanha. Errou novamente ao anunciar, antecipadamente, sua vitória “acachapante” nos debates da TV. Ao confiar tanto em sua performance e experiência em eleições, Serra abriu espaço para a frustração de seus correligionários diante do resultado do debate.
Não foi o debate propriamente o que definiu a derrota de Serra ontem. Foi a orientação estratégica de sua campanha, que criou tanta expectativa em torno de sua suposta “superioridade” nos debates.
Foto: Roberto Stuckert Filho
on Aug 6th, 2010 at 10:18 am
Ótima essa análise análise feita pelo Vinícius, caro Marco. Discordo apenas de uma palavra, umazinha mesmo, que grifo na frase abaixo:
“O eleitorado brasileiro amadureceu o suficiente para não definir seu voto – e seu futuro – baseado em truques de debate ou produção de TV.”
Não sei se o fato do processo eleitoral ter entrado na rotina do eleitorado há duas décadas e pouco amadureceu-o realmente, mesmo porque há sempre novos eleitores. Vejo outras questões no cenário, ou pelo menos duas dignas de nota:
1) As forças em campo, não mais bipolarizadas como antigamente, somadas ao fato da esquerda — vá lá, um espectro que vai da esquerda à centro-direita — ter deixado de ser a eterna oposição que, se eleita, confiscaria o patrimônio das classes média e alta. Diferente dos receios dessas classes, a antiga oposição vem administrando mais do que a contento o país. Digo isso pensando no discurso do terror, do suposto “perigo vermelho”, que não tem vingado como a direita gostaria.
2) As mudanças tecnológicas das últimas décadas, especialmente nas telecomunicações: internet, celular, tv a cabo, o tal do “tempo real” tão valorizado atualmente.
Se o jogo de forças continuasse bipolarizado como antes e o eleitorado não tivesse informações vindas de fontes diversas, talvez eu acreditasse que houve mesmo o tal amadurecimento de que o texto trata. Em outras palavras, a perspectiva de se fazer diferente, de enxergar outras perspectivas dentro de um contexto que pouco mudou seria realmente um sinal de maturidade.
on Aug 6th, 2010 at 10:26 am
Análise perfeita!
on Aug 6th, 2010 at 10:40 am
Serra perdeu porque não ganhou? Que argumento de gênio!
on Aug 6th, 2010 at 10:43 am
Olá Marco, tenho idêntica visão do debate do Wu. Para quem está atrás nas pesquisas. O Serra perdeu. Perdeu por quê ele não tem consistência nas idéias e nem o que dizer… vir para um debate falar de APAES, convenhamos. Mesmo com a importância das APAES, não dá. Vi o debate como um aquecimento para a Dilma, uma debutate e, por isso, saiu-se vitoriosa. Pois esperavam que ela não se sairia bem e, no final, saiu-se muito bem, colocando no pescoço do Serram o FHC. que venham outros debates…
on Aug 6th, 2010 at 11:38 am
Se os próximos debates forem como este, nem vou assistir. O desempenho dos candidatos foi muito fraco, ficaram só na defensiva. O Serra não tem nem programa de governo no papel e a Dilma, como está dez pontos nas pesquisas, não quer arriscar. Todo mundo querendo ser bonzinho. Até o Plínio do PSOL, que como livre atirador, podia ter incrementado o debate, ficou com o mesmo discurso do PT, defendendo o combate a desigualdade social, item onde o Lula tem alcançado uma de suas maiores conquistas.
on Aug 6th, 2010 at 11:51 am
Concordo completamente com o autor do post e com o comentário do Mario Rangel. Claro que para Serra, que esperava “destruir” Dilma no debate, que se preparou a “vida toda” para ser PR, que tem “experiência” de debates, não arrasar, mostrar-se distraído, titubeante, incapaz de entender perguntas e discutir temas periféricos, pontuais — como as Apae e os mutirões de cirurgia de próstata — é uma decepção e uma derrota.
on Aug 6th, 2010 at 12:29 pm
Olha, achei o debate morno, difuso, com cada candidato lendo sua bula para o eleitor; chato mesmo. E achei a Dilma muito nervosa, errando concordâncias e consultando anotações em demasia.
A Dilma que conheço é aquela que acabou com o Agripino, falando com segurança e desenvoltura. Parece que amansaram a fera, descaracterizando-a, tirando-lhe aquela eloquência que deixou o Agripino com as fraldinhas sujas. E acho que ela realmente perdeu a grande chance de destruir com o Serra quando ele declarou ser partidário das estatizações, que era só o que nos faltava. Foi um gancho imperdível para falar da Vale do Rio Doce, de cuja venda Serra foi o grande entusiasta. Ela não pode deixar passar este tipo de coisa. Uma companhia que foi vendida por 2 ou 3 bilhões e hoje vale 163 bilhões. Acho que isto teria dado a verdadeira dimensão da privataria tucana. Não adianta lançar mão de um discurso muito geral, diluido. Tem que ser didático. Tem que dar um exemplo concreto e preciso e destruir todo o discurso do oponente.
Também acho que diante da dificuldade de responder questões de grande abrangência como as que costumam ocorrer nestes debates, a lógica que deve permear o discurso de Dilma, até para facilitar a coisa para ela é, pura e simplesmente, a comparação com São Paulo pois se Serra e o PSDB foram ineptos em São Paulo, como serão eficazes a nível nacional? Para destruir o discurso de Serra basta demonstrar o caos paulista em diversas áreas. Sempre que ele disser que vai fazer e acontecer tem que puxar um exemplo de São Paulo e mostrar que é só discurso vazio. Em diversas oportunidades ela poderia ter falado da negligência com as enchentes, com as obras públicas, com o transporte, com os professores, com a segurança… Pedágios então, sequer ouvi a palavra, pelo que me lembro. E sabemos que este tema é um dos calcanhares de Aquiles de Serra não pelos pedágios em sí, que para o eleitor desavisado pode soar apenas como um detalhe em meio a tantas políticas públicas, mas do significado que os pedágios tem no sentido de demonstrar as verdadeiras intenções e prioridades do PSDB.
E outra coisa que tem que ficar mais clara. O PSDB e Serra já foram governo pelo mesmo tempo que Lula foi. Porque não fizeram o que dizem que vão fazer?Por que os números comparativos entre os dois governos são tão discrepantes? Não dá para deixar o Serra dizer simplesmente, como o fez, que os contextos internacionais foram diferentes e ponto final. É desmerecer nosso maior trunfo por uma desculpa esfarrapada. Lula só se deu bem porque pegou um contexto internacional mais favorável? E a Grécia sr Serra, a Grécia também não foi favorecida por este mesmo contexto internacional favorável? Por que foi a bancarrota então? Daí para criticar os vilões dos anos FHC, o neoliberalismo, a política do Estado mínimo e das raposas cuidando do galinheiro econômico é moleza.
Mas concordo com você. Que quem tinha que ser “o cara” era o Serra. E não foi.
Um abraço.
on Aug 6th, 2010 at 12:39 pm
O presidente Lula havia dito exatamente isso, dias atrás: “José Erra não poderia errar, pois jogara todas as fichas no massacre televisivo”. E isso não ocorreu. Zé Erra gastou boa parte de seu tempo nos últimos dias atacando a política externa do presidente Lula e vinculando o PT às FARC. Curiosamente, não trouxe o tema ao debate. Jênio? A favor de Dilma, o peso psicológico de ter que suceder Lula (inclusive indo a debates, campo em que ele era perfeito. Nossa candidata deverá discorrer com mais fluidez nos próximos debates. Afinal, é quase sopa no mel fazer campanha sobre uma plataforma tão sustentável. Quanto ao Zé Erra, é aquilo que se viu: Um mutirão de trololós. Nada mais.
on Aug 6th, 2010 at 3:12 pm
Assim que o debate acabou, os assessores de Serra gritaram: “DEZ”. Não era a nota pelo desempenho, mas a diferença pra Dilma nas pesquisas.
http://www.osmardilama.com.br
on Aug 6th, 2010 at 4:20 pm
Hey, que tal descer do salto alto?
Dilma foi mal no debate.
Não foi pior porque domina várias áreas do governo, mas o nervosismo lhe prejudicou e passou aos telespectadores ( a maioria esmagadora, assessores, militantes ou pessoas que devem seus empregos à politica ou partidos) a idéia de insegurança.
Estava mecanica, em curto-circuito.
Serra foi incisivo ao limite, não foi melhor porque é vazio como um digno representante da direita nacional. Sua despedida foi uma defesa e um apelo incrivelmente emocional e que funciona. não para o publico que assistiu e já tem candidato definido.
Quem melhor aproveitou o debate foi o Plínio, um verdadeiro Diógenes de Sinope do PSOL.
Até a Marina se deu bem, embora tenha tido seu discurso ambientalista despolitizado e útil, desmascarado pelo mau velhinho.
A direita seguirá apostando na TV, que é onde eles podem explorar melhor a falta de aproach da Dilma.
E senhores, por favor, não vamos subestimar o inimigo. É a primeira vez que somos favoritos, não vamos estragar tudo agora tá?!?
on Aug 6th, 2010 at 4:23 pm
O povo sabe que serra é fujão. Fugiu dos militares, sem razão, fugiu da prefeitura e do governo de São Paulo. Quem pode garantir que ele não de uma de janio?
on Aug 6th, 2010 at 6:58 pm
No contexto do embate dos candidatos a Pres.República, se teve início a grande discussão do pleito eleitoral, em que o povo brasileiro irá escolher o que de melhor lhe convêm neste momento, é evidente que o Serra procurou não comparar os anos de FHC com os anos de Lula, pelo simples fato, não há o que comparar, as políticas adotadas até o momento pelo Governo estão de acordo com o anseio do povo brasileiro, qual seja,a melhoria da qualidade de vida dos cidadãos em todos os seus aspectos, mesmo que não seja o ideal, mas com o decorrer do tempo, haveremos de chegar ao patamar ideal, há um grande esforço para atingirmos as metas.
No mais o texto reflete a realidade dos fatos.
on Aug 6th, 2010 at 7:24 pm
“2 anos de sucesso do governo Lula” ??????????
Aonde ???? Quase 8 anos e não fez nada mais do que manter a política econômica de FHC !!!
Nenhuma obra de vulto !! Nada, a não ser promessas e mais promessas !!!! E os bancos com lucros altíssimos, a dívida pública impagável e a população cada vez mais miserável…
Só mesmo com lavagem cerebral para acreditar em um “governo de sucesso” !!!
on Aug 6th, 2010 at 7:31 pm
Achei debate tedioso. Um político perdido(Serra), uma técnica(Dilma), o por** louca(Plínio) e a incógnita(Marina). A incógnita, seguiu incógnita, o por** louca fez sua parte, ou seja, foi folclórico, Serra fiquei com a impressão que amarelou e Dilma não fez o mínimo possível para mostrar que é superiora aos demais, apesar da falta de traquejo político. Ela tem aquele jeito de gerentona que ninguém gostaria de ser subordinado, mas adoraria ter na sua empresa.
A tendência é as pesquisas se estabilizarem do jeito que estão. Dilma ganha no segundo turno sem grandes traumas.
on Aug 6th, 2010 at 7:32 pm
Bah, mas tô mal na foto…não precisou fazer muita força mostrar que é no MÍNIMO superiora aos demais. Me expressei mal.
on Aug 6th, 2010 at 8:22 pm
Penso que o formato destes “debates” é horrível para quem realmente tem o que dizer! Eu fico contando os segundos , com medo que sobre argumentos e falte tempo! Francamente, em 2 minutos ou 1 minuto , ninguém consegue expressar um pensamento claro e acessível p/ quem está assisitindo! Corre o risco de ser mal interpretado e acho de mau tom, tirarem o som do microfone qdo o tempo termina sem que a pessoa tenha completado seu pensamento! A mídia usa tão mal seus espaços pagos, que poderiam levar em conta a importância de um debate político e repensar o formato, dando um tempo razoável à cada candidato! Se continuar assim, a figura mais acompanhada no programa, será o mediador e seu cronômentro!!!
on Aug 6th, 2010 at 10:15 pm
Nenhuma obra de vulto, Sterling? Onde estás, em Marte? Só para começar, dê uma passadinha em Rio Grande, e voltamos a conversar!
on Aug 6th, 2010 at 11:22 pm
Por que Dilma venceu o debate?
Muitas são as razões! Destacaria algumas, como: conhecimento acumulado sobre as políticas públicas desenvolvidas , as quais Dilma teve um protagonismo ativo; diplomacia e civilidade ao defender as suas propostas; discurso fundamentado em argumentos e princípios sintonizados com as virtudes e as práticas da democracia, sobre tudo a de respeito aos direitos humanos; visão contenporânea no diágnóstico das necessidades sociais e sobre as metodologias de intervenção na sociedade; postura de estadista e capacidade de representar dignamente o Brasil!
on Aug 7th, 2010 at 12:40 am
E retirar 30 milhões da pobreza para você não significa nada? E cumprir o artigo 3º inciso III da Constituição (único presidente que fez isso) também não é nada?
on Aug 7th, 2010 at 3:11 am
concordo. é paradoxal. o serra perdeu, apesar de ter sido o melhor. perdeu porque deixou de expor sua adversária principal. deveria ter utilizado uma estratégia mais ofensiva, mais incisiva, que buscasse mostrar a fragilidade de dilma, seu despreparo. mas eu me pergunto… é possível atacar dilma sem atacar o lula também? e atacar o lula, mesmo indiretamente, num momento em que ele goza de quase 80% de aprovação, é suicídio. creio que serra está num beco sem saída. ele vai precisar de muita ‘fortuna’ e ‘virtú’ para fazer com que dilma cometa erros sozinha, ou aparentemente sozinha, isto é, ele precisará induzi-la ao erro – para não se mexer com a imagem sagrada de lula – o que me parece difícil de ser feito. e será que vai adiantar? na minha opinião, a grande massa eleitoral do PT não mudará de candidato por causa de uma má performance de dilma num debate.
on Aug 7th, 2010 at 11:47 am
Onde esse cara mora? que país ele vive atualmente? na minha rua aqui se você buscar fotos de 9 anos atrás quando FHC felizmente deixava o poder verás o quanto mudou hoje em dia, no numero de casas, na qualidade de vida, nos carros na garagem, enfim, em tudo. Só a duplicação da BR101 já da pra citar uma obra esperada a mais de 40 anos que o Lula começou e vai entregar.
on Aug 7th, 2010 at 3:53 pm
Daqui para o final de seu governo, lula vai inaugurar varias obras, que hoje pela lei eleitoral é proibido. Existem algumas que não precisão de inauguração, por ex. Botar o FMI para correr, para mim foi o maior feito do seu governo. FMI induzia os governos anteriores ao de Lula a erros O Brasil era impedido de realizar qualquer coisa sem pedir permição, o que normalmente lhe era negado. Lula viajou o mundo a exemplo do que fazia João Paulo ll . Nossas exportações garantiram reservas suficientes para pagar nossa divida externa. O rapaz, não seja radical, vejas as coisas com isenção , ate acredito que possa existir falhas no governo, mas se tivesse seguido o governo anterior o proximo presidente iria receber o Brasil em condições piores do que Lula recebeu
on Aug 8th, 2010 at 9:59 pm
-No 2º debate a Dilma já estará muito melhor. Ela aprende rápido, é inteligente e corajosa.
- Dentre as muitas conquistas do governo Lula, cito apenas a implantação de mais de 200 escolas técnicas e dezenas de Universidades federais. Sem contar a quantidade de verba do Fundeb para os municípios.
- O programa Minha Casa Minha Vida é outra enorme conquista do governo Lula.
- O salário minimo mais que dobrou no governo Lula… e fico nessas pois faltaria espaço, seu Roberto, o cego.
on Oct 5th, 2010 at 6:20 am
vcs sabe porque ele perdeu por causa da dilma ela,fala,fala mas cade Mrina Silva cade vc eu vim aqui só´pra te ver.
Eu quero que ela ganha na presidencia ela eboa nessa
on Oct 11th, 2010 at 1:41 am
merecemos viver com dignidade!!!
Com o governo de LULA E DILMA O POVO TEM TIDO DIGNIDADE para comprar e pagar contas, além de mais acesso na escola e outras coisas que até pouco tempo somente alguns privilegiados tinham acesso.
Infelizmente o povo brasileiro esqueceu do preço do arroz a R$ 15,00 e do feijão que chegou a custar R$ 6,00 reais e carne que comprávamos muito mal, a de segunda, no governo de FHC e Serra.
Temos ainda que lembrar que no governo Fernando Henrique ficou 08 anos sem dar aumento e com tudo tudo aumentando.
Fora as privatizações ridículas que foram feitas em que foi dado de graça a Vale do Rio Doce e a Companhia Siderúrgica Nacional.
Isso sem falar do sucateamento das Forças Armadas.
E que todos lembrem e não se esqueçam!!!